Simplificaciones

Las simplificaciones son necesarias siempre, porque no toda la realidad cabe en un modelo. Debemos ser cautos al simplificar, eliminando del modelo lo que no es relevante y manteniendo todo lo que pudiera ser determinante.

Muchas veces se simplifica más de la cuenta. Si la simplificación merma la seguridad es inadmisible (los coeficientes de seguridad no contemplan faltas de rigor en el dimensionado). Y si van del lado de la seguridad, suelen ir en contra de la economía: La seguridad que sobra también se paga.

Escribo ésto porque hace poco redacté un informe pericial. Visité el edificio, con más de 18 años de antiguedad y pude observar grietas que seguían vivas: Si se reparaban se volvían a abrir. Al estar vivas, y por los lugares en que aparecían y las disposiciones que formaban, sospeché que se trataba de una estructura poco rígida frente al viento.

Estudiando el proyecto, comprobé que todos los pórticos eran paralelos a fachada, y en la dirección perpendicular a fachada sólo había viguetas (salvo en unas pocas zonas singulares como las escaleras). Me reafirmaba en la sospecha.

Estudié la memoria del proyecto. Y encontré el siguiente párrafo en la memoria de cálculo:

Al tratarse de una estructura hiperestática de nudos rígidos, los efectos del viento, al ser construcciones poco esbeltas, no son significativos en cuanto al dimensionado de los elementos (esto es debido a que si se consideran estas acciones, el coeficiente de mayoración de cargas bajaría a 1,44). No se tienen en cuenta, por tanto en los cálculos.

Genio y figura: La normativa vigente en aquel momento (NBE AE-88) no permitía omitir la acción de viento en ningún caso. De forma que la justificación viene a ser (libre interpretación):

Como sospecho que los momentos, axiles y cortantes en cualquier combinación con viento saldrán más pequeños que en una combinación de acciones gravitatorias, paso de calcular con viento. Independientemente de que los desplomes en pilares puedan salir más grandes. Es que sólo tengo un programita de pórticos planos, y por otro lado calculo las viguetas. Pretender meter el viento me supondría hacer un modelo de geometría 3D y me costaría mucho tiempo.
Simplifico, trabajo menos, cobro lo mismo, y que los problemas se los coman los que vienen después.

Por favor, sed muy exigentes con vuestro calculista. Que no todo se puede simplificar. Y que lo que se simplifique no sea por pereza o por incapacidad.

Anuncios

Acerca de Pablo Nieto Cabezas

Arquitecto

Publicado el 14 marzo, 2013 en Estructuras, NBE, NBE AE-88, Normativa, Tecnología y etiquetado en , , , . Guarda el enlace permanente. 4 comentarios.

  1. Totalmente de acuerdo. ¡Hay que tomarse en serio cualquier estructura!

  2. Es dudoso que la patologia se deba al empuje horizontal por viento. La obra es de escasa importancia en altura. Las condiciones de entorno como son rugosidad del terreno, densidad de construcción en el emplazamiento, etc. seguramente no dieron a criterio del ingeniero actuante para ser demasiado conservador con solo cinco plantas. El criterio de simplificación de cálculos se logra con muchos anios de ejercicio de la profesión y estando habituado a los métodos de cáculo clásicos, no con resultados facilitados por oredenador.

    • Jorge, quiero suponer que usas la ironía y que no lo dices en serio.
      Porque en caso contrario, no entendería que se hiciera un diagnóstico de un edificio del que no se conoce ni la geometría, ni la estructura, ni la disposición de las grietas.
      Yo no hablaría de escasa importancia en altura para edificios de 5 plantas. Salvo que estuviera acostumbrado a calcular sólo rascacielos, que no es el caso. En la tabla 5.1 de la NBE-AE-88 se distinguen, para una exposición normal, 4 valores de presión dinámica. A 5 plantas le corresponde el 2º valor.
      La rugosidad del terreno es un concepto que apenas existía en la NBE-AE-88. Sólo se distinguía situación normal y expuesta.
      Y no entiendería la última afirmación:

      seguramente no dieron a criterio del ingeniero actuante para ser demasiado conservador con solo cinco plantas.

      Quien omite una hipótesis de carga no puede ser llamado “demasiado conservador“.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: