Valor de Kmod en uniones con dos tipos de madera

En el CTE DB SE-M aparece, junto a la definición del factor Kmod, los valores para diferentes tipos de madera en diferentes clases de servicio y con diferentes duraciones de cargas. Se especifica qué se debe hacer en caso de encontrarse con combinaciones en las que hay cargas de diferentes duraciones: Utilizar el Kmod de la de mas corta duración. Pero no se especifica qué se debería hacer en una unión en la que intervienen dos tipos de madera. Se han debido olvidar de copiar la fórmula (2.6) del apartado 2.3.2.1 de la UNE-EN 1995-1-1

{K_{ mod }}=\sqrt { {K_{ mod1 }}\cdot {K_{ mod2 }} }

Algo parecido ocurre con el valor de Kdef, que también aparece en el eurocódigo, en la fórmula (2.13)

DB SE-M. Fig 8.7

Sobra un clavo a la derecha…

Y otra errata gráfica: En la figura 8.7, donde se definen las separaciones de clavos, sobra un clavo…

Se lo he mandado al Ministerio, y han tomado nota.


Actualización de 7 de mayo de 2012:

Otra errata: En las fórmulas para la comprobación del efecto de hienda hay otra errata:

En la definición de los parámetros de la fórmula (8.3) aparecen b y h como espesor y canto de la pieza central. Entiendo que se refiere a la pieza que puede sufrir el efecto de hienda, que como se representa en la figura 8.1 podría ocupar la posición central o no.

La figura lo representa con más claridad, el texto puede confundir.


Actualización de 19 de junio de 2012:

Otra errata del DB SE-M podría ser ésta:

En el punto 8.3.4.1.2 Uniones con pernos entre madera y madera se da la resistencia característica al aplastamiento de pernos en función del ángulo que forman las fibras y el esfuerzo: Fórmula (8.50).

En el punto 8.3.4.1.4 Uniones con pernos entre acero y madera se envía al artículo 8.3.1.2 sin especificar la resistencia al aplastamiento del perno.

Si tomamos la norma al pie de la letra y seguimos su estructura lógica, en una unión con pernos entre acero y madera no habría que leer el artículo de uniones entre madera y madera, por lo que la fórmula (8.50) debería estar fuera de ese artículo, probablemente en 8.3.4.1.1 Generalidades


Actualización de 21 de jnio de 2012:

Contestan desde el ministerio que se corrige:

Pablo:

Gracias por tu corrección. Hemos modificado las definiciones de f_{h,i,k} en los dos sitios que aparecen, haciendo referencia a los apartados en los que se define su valor, en función del tipo de madera, y de si son clavos, pernos o pasadores.

Saludos cordiales.

Anuncios

Acerca de Pablo Nieto Cabezas

Arquitecto

Publicado el 30 abril, 2012 en CTE, DB SE-M, Normativa, UNE-EN 1995-1-1 y etiquetado en , , , , . Guarda el enlace permanente. 3 comentarios.

  1. Gran aporte Pablo. Volvemos a nuestra gran pregunta, ¿Por qué no dejar los Eurocódigos tal cuál?

    • Pues no lo sé.
      Lo que tampoco acabo de entender es el proceso de redacción del CTE: Se copian los eurocódigos y se omiten algunos párrafos:

      ¿Oye, tu has hecho alguna unión con dos tipos de madera? ¿Nunca? Pues borramos ésto de los Kmod para nudos con dos tipos de madera…

      Sería una visión muy miope: Y más considerando que luego tenemos todo un capítulo (10.4) dedicado a los muros diafragma en los que las uniones son siempre entre dos tipos de madera (la madera del tablero, contrachapado, OSB o lo que sea, y la de las barras perimetrales) o toda la formulación de 8.3.1.1 en los que aparecen los β que representan la relación entre las resistencias características de dos tipos de madera…

      ¿Quien decide qué párrafos del eurocódigo se deben quedar fuera del CTE?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: