La esquizofrenia de la EHE

Mr. Garrison y el Señor Sombrero, personajes de Southpark

Es habitual que el Ministerio de Fomento publique la EHE con comentarios. El recurso de los comentarios funciona bien: Se distingue de forma meridiana qué es obligatorio y qué es una aclaración, un método opcional, un comentario frívolo que no tiene mayor trascendencia.

El formato suele funcionar bien.  Aunque alguna vez, algún técnico poco iluminado no capta el matiz y trata los comentarios como mandamientos.

Los comentarios los hace la Comisión Permanente del Hormigón (CPH) que es el mismo órgano que redacta todo el articulado. De forma que la EHE queda redactada como la actuación de un ventrílocuo: Es el mismo el que habla, pero a veces lo hace con su propia voz, y entonces va en serio, y a veces con otra voz, moviendo la marioneta nos hace creer que es ésta la que habla, y todo lo que dice son chorradas que pretenden hacer reír al público contradiciendo al ventrílocuo.

La diferencia con este formato de espectáculo radica en que en la EHE ni el articulado ni los comentarios son graciosos; en absoluto. Y los comentarios no deberían contradecir al articulado.

Portada del Superman 296, de DC Comics

Y menos, considerando que ambos están redactados por el mismo órgano: La CPH. En ocasiones en un alter ego de Superman (utilizando sus superpoderes para legislar, utilizando verbos duros como “deberá cumplir“) y en ocasiones en un alter ego de Clark Kent (la misma persona, pero dentro de otro personaje, hablando como un humano culaquiera para matizar lo que ha dicho superman, con verbos blandos tipo “puede aceptarse“)…

Esta contradicción que no debería haber, existe:

En el artículo 44.2.3.4.1 Armaduras transversales dice:

La separación transversal S_{ t,trans}  entre ramas de armaduras transversales deberá cumplir la condición siguiente:

S_{ t,trans}\le d\le 500mm

Y sin embargo, en comentarios dice:

En el caso de vigas en elementos de edificación con cantos no superiores a 30cm, la limitación del articulado para St,trans podría obligar a disponer en algunos casos ramas adicionales de estribos que no fueran estrictamente necesarias.

En esos casos, puede aceptarse que la separación entre ramas de armaduras transversales cumpla la siguiente condición:

S_{ t,trans}\le 2d\le 350mm

Es decir, la CPH opina que el articulado lleva a situaciones absurdas (yo también lo opino) y en vez de corregir el artículo, añade un comentario que contradice y sugiere que se puede incumplir parte del articulado. Si tienen el poder para corregir la EHE ¿por qué no lo corrigen en el articulado? Si algún día acabamos frente a un juez, ¿qué valor tienen los comentarios? ¿Quién es más fuerte: Superman o Clark Kent?

Anuncios

Acerca de Pablo Nieto Cabezas

Arquitecto

Publicado el 16 abril, 2012 en EHE, Normativa y etiquetado en , , , , , . Guarda el enlace permanente. 2 comentarios.

  1. El articulado es un RD y no creo que sea decisión de los redactores cuándo cambiarlo o no, hay que mover hilos mucho más arriba. Los comentarios son más flexibles, así que supongo que, con el espíritu práctico que tantas veces se les pide a las normas, es de suponer que vistos los problemas que estaba generando esa cuestión hayan decidido hacer esa aclaración.
    Siendo los comentarios obra de la propia CPH, creo que cualquier juez que busque la verdad validaría una argumento pericial basado en los comentarios, si sólo busca un seguro que pague… bajo ese supuesto no se puede legislar nada.

    • Los comentarios pueden ser una forma más flexible de agilizar la corrección de erratas o las modificaciones. Pero no deja de ser un apaño que debería ser provisional: Dejo el cambio como comentario hasta que aparezca la versión revisada en el BOE. Más ágil sería que la CPH publicase sus cambios de criterio por twitter (y menos oficial).
      La EHE-08 es de julio de 2008, el comentario que contradice el tema de los estribos es de octubre de 2010 (15 meses después). Han tenido tiempo (19 meses) de sacar una revisión en la que se incluya esta modificación en el articulado.
      Las reglas del juego consisten en que las normas deben aparecer en el BOE, y lo que no está en el BOE no es oficial. La administración debería ser especialmente escrupulosa con el cumplimiento de las reglas del juego.
      El comentario como forma ágil y oficiosa de cambiar la instrucción me parece estupendo, pero sólo como solución provisional.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: