Un ordenador no puede suplir el conocimiento

Auto en Wall-e

La metáfora es clara...

This mission is too important for me to allow you to jeopardize it

HAL9000

En la ciencia ficción se dan varios ejemplos de cómo las máquinas llegan a perfeccionarse hasta tal punto, que nos acomodamos, y nos volvemos más torpes.

Y las máquinas acaban queriendo controlar nuestras vidas. O bien nosotros no nos atrevemos a controlar nuestras vidas por miedo a hacerlo peor de lo que lo haría una máquina.

El futuro ya está aquí.

Hay mil ejemplos de esta dependencia y de cómo nos aproximamos al humano bobo que no sabe nada y apenas podría vivir sin las máquinas. Hoy pondré uno que es el que da origen al artículo. Es un caso real, detrás hay una persona real, y mi crítica no va contra ese individuo. Podría ser cualquiera, no creo que sea un caso raro, ni más negado que muchos otros. Le mantendré en el anonimato:

Calculé una estructura de la que se le hicieron llegar los planos y las cargas a un fabricante de forjados. El fabricante hizo una propuesta de armado. Me devolvieron su propuesta para que la supervisase. Y encontré varias incidencias entre las que destaco tres (y numero):

  1. Consideraban que el suelo de planta baja estaba articulado en el muro de hormigón de sótano. Pensé que les interesaría hacerlo así, para gastar menos acero de negativos, o porque no se fiarían del empotramiento en ese nudo. En estas cosas cabe la disparidad de criterios.
  2. Parecían haberse olvidado de meter las cargas de los muros en todos los vanos. ¿Error humano?
  3. Algunas viguetas acababan en una viga ancha y excéntrica, que formaba un voladizo macizo sobre el que cargaba el peso de fachada. Todo ésto debía dar un momento negativo a la vigueta que no aparecía por ningún lado.

Les hice llegar mis anotaciones, y la respuesta me dejó a cuadros: En el mismo orden:

  1. El programa no permite calcular empotramientos; únicamente calcula negativos y viguetas…
  2. El programa no deja incluir muros…
  3. Cuando calculo las viguetas únicamente meto la longitud de la vigueta; el programa no me deja decir cuanto mide la viga; estoy de acuerdo contigo en que el negativo debe arrancar al inicio de la viga; si quieres lo dibujo desde el inicio e incremento la longitud del negativo.

¿Veis lo que decía? La realidad supera a la ficción, lo que no cabe en un programa no debe existir… Con esta vocación de profesor frustrado que uno tiene me molesté en aleccionar al técnico de la casa de forjados. En el mismo orden:

  1. Cuando dices que no permite calcular empotramientos, ¿a qué te refieres?
    1. A que no puede evaluar la relación momento/giro del nudo que forman vigueta y muro.
      No creo que sea necesario hilar tan fino; Sabemos que la vigueta en el apoyo girará un poco, pero bastará con suponer que no hay giro y que el momento en ese apoyo es el de empotramiento perfecto.
    2. A que no se pueden meter viguetas en las que la vinculación exterior impida el giro.
      En tal caso, el programa es bastante limitado. Habrá que recurrir a otros medios para calcular las solicitaciones y los giros. No olvidemos que hablamos de viguetas que tienen, como mucho, cuatro apoyos y es un sistema determinado, con tantas ecuaciones como incógnitas.
  2. No hay que meter los muros, sólo las cargas lineales que suponen éstos, que en viguetas serán cargas puntuales. Digo lo de antes, si el programa es tan limitado, habrá que buscar otras soluciones. En este caso hablaba de unas viguetas con dos apoyos, por tanto isostáticas, se pueden resolver aplicando sólo las ecuaciones de equilibrio (que en un problema plano es un sistema de dos ecuaciones con dos incógnitas).
  3. No es sólo cuestión de prolongar los negativos que anclan en la viga. Si hay un cerramiento que está dispuesto con excentricidad respecto a la linea que une los pilares, estaremos de acuerdo en que esa carga (el peso del cerramiento) tiene excentricidad, y por tanto producirá un momento negativo. Momento negativo que debe ser resistido por la armadura (no basta con estirar los ø8, también necesitamos que lleguen al borde los ø10)

Así que hemos llegado a un punto en el que un técnico de una casa de forjados puede necesitar un ordenador con un programa hasta para resolver una vigueta biapoyada: Un sistema de dos ecuaciones (de equilibrio) con dos incógnitas.

Insisto, no quiero linchar a la persona que hay detrás de la anécdota. Pero quisiera que sirviese para reflexionar sobre qué estamos haciendo mal…

Anuncios

Acerca de Pablo Nieto Cabezas

Arquitecto

Publicado el 5 diciembre, 2011 en Ciencias, Estructuras, Informática, Matemáticas, Tecnología y etiquetado en , , , . Guarda el enlace permanente. 13 comentarios.

  1. Estamos haciendo mal muchas cosas y bien muchas.

    En este caso el problema es que han puesto ha calcular una estructura al tendero de la esquina.

    Confío, más bien deseo, que esta crisis haya servido para quitar de en medio a los incompetentes, o al menos a que les cueste llegar y se pongan las pilas.

    Esto que comentas puede ser hasta denunciable.

    El conocimiento y el sentido común hacen que las cosas vayan bien, si falta alguna de las dos el tema está jodido.

    Creo que te pusiste muy académico con el sujeto.

    • La burbuja requirió que cualquieras entrasen a ocupar puestos que les quedaban grandes. La crisis acabará por poner a cada uno en su sitio.
      No creo que este caso sea denunciable: Basta con tener un título habilitante para estar habilitado para poder hacer ciertas cosas, las hagas bien o mal. La idea del carné por puntos no se aplica a las titulaciones universitarias y, aunque así fuera, no ha pasado nada que lo convierta en una falta grave.

      Insisto en que es una anécdota más (he visto banqueros hacer sumas sencillas con calculadora, taxistas utilizando el GPS para llegar a destinos obvios…) que debería servir de entrada a una reflexión sobre el estado de la profesión, el sistema educativo o lo que tenga que ver con esta dependencia patológica…

  2. Cómo bien dices, la propiedad es soberana, pero luego pasa lo que pasa.
    Creo que la vida es una carrera de larga distancia, y al nos vamos encontrando obstáculos que podemos o no fraquear, que cada uno se las apañe, pero si nos encontramos estos casos hay que denunciarlo.
    Es muy interesante el fondo de la cuestión, ahora mismo si no sabes de algo las máquinas no ayudan, son tontas y hacen lo que tu les dices, metes datos y dan resultados.

    • Insisto en que no es denunciable. La propiedad ha sido informada de todo, y ha actuado con buen criterio. Pero no hay nada que denunciar…
      En el fondo de la cuestión hay muchas cosas que han cambiado. En nuestros tiempos tenías que memorizar muchas cosas, que hoy se le preguntan a Google:
      ¿Los estudiantes de hoy sabrán donde está el Duero? ¿Necesitarán saberlo? ¿Qué necesitarán saber?
      Y aquí hablamos de conocimiento. Muy por encima está el tema del pensamiento y las máquinas

  3. yo no me refiero a las mayores o menores habilidades, que como bien indicas no son denunciables, pero sí el que den cálculos erróneos o deficitarios, y alguien se justifique en que eso no lo calcula el programa.

    Esta claro que un buen diseño es la clave.

    Dale duro maestro que nos queda mucha vida.

    • José Luis de Miguel dedicaba gran parte de sus clases de estructuras a recordarnos que un ordenador no podía resolver un problema que no sabíamos enunciar. Que las máquinas son muy útiles para tareas repetitivas, pero es muy arriesgada esa filosofía de meter datos y obtener resultados sin saber qué hay detrás.

      Ahora hablamos de viguetas, de un programa orientado a resolver un problema muy concreto, programado por alguien que probablemente sepa mucho más que el usuario final, donde no caben muchas variantes…

      …Pero en los problemas que se resuelven con elementos finitos esto ocurre muchísimo más: El humano tiene que poner mucho cuidado enunciando el problema, porque cualquier solver que se precie sirve para casi cualquier problema. Si lo enuncias mal, la respuesta no será válida. Y hay que saber mucho para no quedar eclipsado por los millones de datos de salida representados como una malla 3D coloreada con todos los colores del espectro visible…

  4. El gran de Miguel. Su libro es muy interesante, el de Estructuras II.

    El ordenador procesa los datos que le das y da unos resultados, no hace nada más, y nada menos, yo creo que ayudan mucho y son un gran avance.

    Pero como indicas, son un peligro.

    Yo siempre digo que los modelos deben ser lo más sencillos posibles, y resolver las partes complejas a manopla, para evitar sorpresas.

    Creo que en general hay muy buena gente en el sector, pero hay gente muy mala, y que no quiere aprender, pero esperemos que el mercado los señale y los elimine antes de que causen daño.

    La verdad es que el diseño de estructuras es muy bonito y tiene muchas variables.

    Por cierto nuestro común amigo Nacho Moreo me mando un link muy interesante, aquí te lo dejo: http://www.ducon.eu/

  5. Ya sabes que todo se puede trucar, pero parece una web seria, y los valores que dan de resistencia del hormigón impresionan. Estaré atento a las evoluciones, un abrazo.

  6. Una máquina es una herramienta. Un ordenador es una herramienta que multiplica la potencia de nuestro cerebro para realizar tareas que requieren mucha precisión o gran complejidad.

    Si la potencia de un cerebro es cero da igual por qué lo multipliques.

    • Hay una linea invisible en esto de los ordenadores que separa el Olimpo de los programadores, del chabacano mundo de los usuarios. Y tú estás en el otro lado de la raya. (Y en el fondo te envidio un poco).
      Quien sabe programar, sabe poner a una máquina a hacer lo que necesita. Y ahí sí que los ordenadores son multiplicadores de nuestras capacidades.

      Pero para el resto de los mortales, el ordenador sólo hace lo que un programador ha programado. Y el usuario es un mero operario que mete datos y saca resultados…
      Si el programa no hace lo que necesitas y no tienes el teléfono del programador, no hay salida.

      Para los usuarios no es un multiplicador de nada. Es una herramienta eficaz que hace lo que debería saber hacer el usuario, pero mucho más rápido. Y lo que la anécdota de este artículo indica es que hay casos en los que el ordenador hace lo que el usuario no sabe hacer.
      No es un multiplicador de la capacidad del cerebro, empieza a ser un sustituto a dos niveles:
      1. Procesador: Ya nadie sabe multiplicar sin calculadora.
      2. Disco duro: Empezamos a creer que no hace falta saber nada de teoría, ya lo hace mi PC aunque que yo no sepa.

      • Yo no hago multiplicaciones de cabeza que no sirvan simplemente para contar los ceros de un resultado. Y si es una raíz cuadrada digo que es algo que tiene la mitad de ceros.

        No veo la necesidad de distinguir entre cosas mal hechas y cosas mal hechas con un ordenador. Míralo por otro lado. Si haces las cosas bien no te morirás de hambre. Las chapuzas son como la mierda o los cadáveres, siempre salen a flote tarde o temprano.

      • Con la que está cayendo, no creo que hacer las cosas bien sea condición suficiente para no morir de hambre. Si acaso para morir libre: Las cosas mal hechas te pueden llevar a prisión y pasas dos turnos sin tirar.

        Yo tampoco veo necesidad de separar lo mal hecho a mano de lo mal hecho a máquina. Lo bueno de las cosas hechas a mano es que tienes que hacer miles de justificaciones, leer mucha documentación y mucha la normativa y al final, quieras o no, acabas aprendiendo. Si no sabes qué pasos hay que dar, lo normal es no darlos hasta haberlo aprendido.

        Sin embargo, con la asistencia de un software desarrollado para ello, metes datos, sacas resultados, y puedes llegar a viejo sin saber lo que hace el programa, y sin necesitar saber qué es lo que debería hacer.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: